Jamas dije que fuera una versión antigua o crackeada, es la versión de 30 días, que si me gusta, lo compro y ya.
Entonces el problema te lo inventás vos mismo. Porque el Eset nuevo ya tiene machine learning, y el sistema de reputación web, el antiexploit y mil yerbas más que ni vale contar… Es decir, es muy difícil de pasarlo. Hacé lo que te digo, buscá a qué pertenecen esas claves y lo más probable es que descubras que no eran nada o que estaban huérfanas.
1 me gusta
Coincido con @Aprenderas, pero agrego a esto que TU analisis del AV es muy simple solamente porque no te haya detectado dos claves del registro que SI lo hizo Malwarebytees. Seria bueno que muestres esas claves para que podamos identificarlas y ver realmente si es el AV el problema.-
Adlice Diag no es un clon, sino mas bien un híbrido que utiliza toda la parte automatizada de detección de malwares de RogueKiller, pero que le suma toda la parte de análisis, detección y limpieza manual como lo son las herramientas FRST u OTL, o HijackThis.
Su creador también trabajan en Malwarebytes, 
por lo que me mostró la Beta hace unos meses y pronto estaremos analizando si la podemos utilizar en el foro ya que permitirá reportes y la creación de scripts por parte de los ayudantes para la desinfección manual, pero le suma las detecciones automáticas y una interfaz mas gráfica.
Salu2
El termino de PUP (Potentially Unwanted Program) el cual se traduce como “Programa Potencialmente no Deseado” se acuño principalmente como termino “Legal” para calificar y dar al usuario la posibilidad accionar frente a la detection por parte del antivirus a uno de estos programas que llegaban a instalarse.
Recordemos que estos son todos aquellos programas que vienen como “extras” al descargar algún otro que realmente si queremos y al no leer y simplemente darle al “siguiente > siguiente > aceptar” somos nosotros mismos quienes estamos invitando a que se nos instalen.
En un principio estos no eran mayor problema y se los detectaba como “Adware” directamente y se los eliminaba sin mas. Pero luego se pusieron mas agresivos, no solo que ya venían en mayor cantidad, osea que se te podían instalar 3 o 4 programejos a la vez, sino que hacían modificaciones en el navegador, y en el registro para hacer mas difícil su completa eliminación.
Por eso, se opto por en lugar de solo detectar, ir directamente a proteger impidiendo que estos se instalen en un principio. Ahí llego toda una batalla “legal” de las compañías detrás de estos (muchas de estos multimillonarias) que defendían su modelo de distribución mediante el pago de comisiones a los desarrolladores por incluir también su producto y las casas antivirus.
Pero sobre todo se le remarco con la opción de “Potencial” para que sea el usuario el que tenga la decision final sobre esta detección (sin importar su AV) sobre si quiere realmente seguir teniendo ese programa en su equipo o no.
Obviamente algunos AVs son mas quisquillosos que otros, pero en el caso de Malwarebytes, tienen todo un equipo de personas para atender a estos específicamente, tanto en departamento legal, como de investigadores (junto con los de Junkware y AdwCleaner) analizando lo que luego se va a detectar, por lo que los falsos positivos en esto son muy pocos y en todo caso, como ya comente anteriormente, es decision del usuario… pero si esta marcado como PUP, seguramente es porque lo es.
Todos están los PUPs se van documentando con pruebas, por lo que si encuentran alguna detection que consideren falso positivo, pueden reportarla y se mirara mas a fondo o se enseñara del porque se considera esta correcta.
Salu2
Si si, eran huérfanas, pero si o si creería yo en mi opinión, que debe detectarlas igual. Aun sigo usando ESET porque coincido con ustedes, que es unos de los mejores antivirus, y no por que no me detecte estos, no significa que lo dejaría de usar.
Bastante raros los datos de Opswat. No está defender. Será el 15% que falta??? Cómo viene subiendo Mcafee… supongo que tendrá que ver con la época en que cada euipo con un micro intel ensamblado por firmas como como HP, EXO, etc instalaban el antivirus en el sistema.
No solo eso @Aprenderas yo que estoy en el rubro y tengo acceso a ventas mayoristas, cada vez que vendes un equipo con Intel te dan una licencia, ya sea por vender un Micro o por vender una notebook jaj… asi que no se hasta que punto eso de que en 2017 Intel vendio Intel Scurity (Mcafee), y este se volvio una empresa independiente nuevamente… 
Y algo de eso debe haber.
Cambiando de tema, están los test de septiembre realizados por AV Test:
Real world
Performance:
Protection malware.
De las impresiones que me deja. Mi avast ha cumplido mejor de lo que esperaba. Todos dan proteccioón muy alta. La perfeción de las notas de Trend Micro no pueden solucionar una altó índice de falsos positivos (problema que arrastra desde hace tiempo). Defender transita por el mismo camino pero para colmo el test de rendimiento le da desastroso. ESET y K7 son los que peor protegen del malware… pero con un acierto del 99,9% y 99,8% es decir, todos lo hacen bien.
No se olviden que esto es un test, y que mañana seguro que va variar de nuevo, por ende no es una verdad absoluna ni inmutable.
La metodología de AV Comparatives señala esto: Microsoft Windows; the exact version will be noted in the individual test report.
En el caso que nos ocupa REAL P WORLD: test under Microsoft Windows 10 Pro RS4 64 Bit with up-to-date third-party software (such as Adobe Flash, Adobe Acrobat Reader, Java, etc.).
PERFORMANCE TEST: The following activities/tests were performed under an up-to-date Windows 10 RS3 64-Bit system:
LA METODOLOGÍA QUE USAN CONSISTE EN ESTO, SEGÚN LA WEB DE AV COMPARATIVE:
File copying
Archiving / unarchiving
Installing / uninstalling applications
Launching applications
Downloading files
Browsing Websites
PC Mark 10 Professional Testing Suite
Nota, los test fueron realizados por AV Comparative. Yo me equivoqué y señalé EN EL TEXTO ANTERIOR A ESTE QUE HABÍAN SIDO REALIZADAS POR: AV TEST… la Moderadora lo va arreglar en algún momento.
@Aprenderas, usar AVG es como usar Avast no? Ya que sus resultados de los dos son los mimo. O hay una diferencia? Ya que Avast es dueña de AVG.
Tambien cuentame si es verdad lo de su producto TuneUp, si sirve para optimizar el equipo, o si te hace desastre y te vuelve mas lento? Ya que me a pasado con otros programas
Cuando Avast Compró AVG … lo cual es una sutileza porque ambas empresas comenzaron a trabajar en un proyecto compartido, se volvieron un producto envasado de diferentes maneras. Porque en lo importante (escudos, heurística, IA, firmas, sys alert temp etc) … son idénticos. El resultado de la unión fue muy bueno. Está a la vista de todos que la detección es alta y remueven muy bien. Las diferencias están en unos pocos componentes. Por ejemplo, a mí me llama la atención que en AVG no esté presente el protector del navegador…un componente que en Avast te avisa si instalas alguna extensión insegura y pide permiso para eliminar. Nada Indispensable, desde luego.
Lo de TUNE UP. A ver. Para mí es un software maravilloso, con buen poder de limpieza. Y con muchas funciones de buena calidad. También es muy seguro a la hora de eliminar y no suele estropear el registro. PERO,…
Pero tengo la idea formada de que los limpiadores, cuanto más pequeños y manuales (es decir no automáticos) resultan mejor. Es mi idea. No una verdad.
Y en ese contexto, TUNE UP, y varios de sus competidores, se han vuelto muy grandes, automáticos y hasta independientes de la voluntad del usuario… y todo eso consume una cantidad de recursos importantes. Quizá esos recursos no sean significativos en un equipo con 16GB ram ddr 3 o 4 … pero en un equipo con 4gb sí que los vas a sentir.
Por eso, yo prefiero hacer la limpieza manualmente o con un software que se abra y limpie cuando yo lo ejecute. Es decir, me gusta tener solamente mi antivirus cargado en la bandeja, sin ningún otro aditivo.
Entonces, lo que yo he visto es que Tune Up hace mayores diferencias en equipos poderosos. Porque en equipos humildes, toda la agilidad que puedes llegar a ganar por el borrado del caché de windows los temporales, y otras funciones, etc, son opacados ante el consumo de ram y de procesos. Es como si a un auto común le cargás 750 kgs en el baúl. Va andar un tanto pesado.
1 me gusta
Le di una oportunidad a AVG TuneUp, la estoy probando en su versión de 30 días gratis, note un poco mas de fluidez, y varios servicios que pude desactivar para que no se inicien, y que para mi son innecesarios. Igual, estaré usando el PC unos días, a ver si no cambia.
Facundo yo lo tengo instalado en mi laptop hace 3 meses y no he tenido problemas al final termine comprando la licencia y me anda mas fluido
Si, antes lo utilizaba antes de Avast lo comprara, pero lo deje, ahora lo vuelvo a usar.
Chicos, en mi 2da PC tenia Kaspersky, y mi ram llegaba a 98% en uso, siendo Google el primero, y Kaspersky el segundo en usar bastante ram, lo desinstale y ahora mi ram esta estable, un 48% en uso. Es muy buen AV kaspersky, pero vamos, tanta ram para funcionar?
Sabés algo. Tu afirmación vale no sólo para Kaspersky, sino para muchos otros. Hay un montón de antivirus que consumen mucha ram. En el viejo foro lo dije mil veces. Hoy lo vuelvo a reiterar. ¿Por qué los test no valoran esta cuestión del consumo ram? Sabías que cuando tu compu agota la memoria ram, comienza a usar de manera agresiva el archivo de paginación. Es decir, usa el disco rígido como si fuera ram. Pero el intercambio se hace odiosamente más lento, porque la escritura y vaciado de datos es mucho más lenta que la de los módulos volátiles. Entonces, repasemos las pruebas:
File copying
Archiving / unarchiving
Installing / uninstalling applications
Launching applications
Downloading files
Browsing Websites
PC Mark 10 Professional Testing Suite
No hay ninguna prueba que refleje el consumo ram. Claro, si mi equipo tiene 32gb DDR4 trident Z a 3000hz me debería importar poco. Pero si apenas tengo 4gb ddr2 667…la importancia de ese consumo ram se vuelve VITAL.
1 me gusta
@Aprenderas existe alguna razon, por la que Malwarebytes no se incluyen en ninguno de estos tests? Si es un antivirus y un antimalware. O que “requisitos” necesita este para entrar?
No me queda claro cuál es la razón por la que casi nunca figura. Si su pasado como software de segunda mirada, o si ese esquema que le permite actuar detrás de otro software impide que sea estudiado como residente, o su corta vida como solución integral. Realmente no lo sé.
Este es uno de los pocos test modernos que he visto.
